JurídicoESEN
Order (Auto)July 22, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-La Justicia Penal Militar No Ha Manifestado Si Se Atribuye O Rechaza La Competencia Para Conocer Las Diligencias.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Aparente De Competencia
  • Jurisdicción ordinaria y jurisdicción penal militar
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado por el Juzgado Sexto Penal Especializado de Bogotá D.C.

En la audiencia de acusación realizada contra varios ciudadanos por la comisión de diferentes delitos como homicidio, tráfico, porte o tenencias de armas de fuego, concierto para delinquir y tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, entre otros, el apoderado de un implicado impugnó la competencia del despacho para continuar el trámite del proceso y adujo que éste debía ser conocido por la Justicia Penal Militar, en tanto las conductas desplegadas por su defendido fueron ejecutadas cuando era policía activo y estaba en servicio.

Con ocasión de esta solicitud el juez dio trámite a la impugnación y remitió el proceso a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que resolviera el correspondiente conflicto de jurisdicción.

Luego de constatar que no se satisfizo el presupuesto subjetivo, por cuanto no existió pronunciamiento alguno por parte de la Justicia Penal Militar sobre su competencia para asumir el proceso penal descrito anteriormente, la Corte se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento alguno y dispuso remitir el expediente al juzgado que lo remitió, para que de manera inmediata imparte el trámite que corresponda

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. Declararse INHIBIDA para resolver sobre el conflicto de jurisdiccion remitido por el Juzgado
  2. Sexto. Penal Especializado de Bogota ante el incumplimiento del presupuesto subjetivo para su configuracion.
  3. Segundo. REMITIR el expediente CJU-731 al Juzgado
  4. Sexto. Penal Especializado de Bogota, para que, de manera inmediata, tramite el referido proceso y comunique la presente decision a las partes del mismo.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.